今天，视觉中国和微博用户 Jeff 之间的瓜，上了热搜。
<div
事情经过不算复杂，但相当热闹，差评君先替差友们梳理一下过程。
<div
起先，是博主 Jeff 发了一条微博，说视觉中国突然找到自己，表示 Jeff 的公众号图片有侵权行为，索要赔偿。
<div
并把涉嫌侵权的图片全部打包发给了 Jeff，共 173 张，合计需要赔偿 80000 多元。
<div
而 Jeff 看了一眼视觉中国发来的图片包，却发现里面的图居然全是自己拍的。
<div
并且，Jeff 的这些作品，也从未和视觉中国有过合作。
<div
属于是在作者自己都不知情的情况下，图片所有权就莫名归了别人，自己还要为自己的作品付费。
<div
<div
而关于视觉中国到处维权的事，大伙应该早就有所耳闻。
<div
但维权维到别人家门口，还指着人家门口 “对联儿” 收费的事，估计这还是头一次。
<div
所以网友们也都喜闻乐见，这件事很快就发酵成了微博热搜，直接霸榜。
<div
可热度高了后，评论区也传出了些许质疑，有人开始分析这件事的逻辑链条。
<div
表示 Jeff 虽然是图片原作者，但 “销售权和著作权”，可能早就兜兜转转到视觉中国手里了，所以视觉中国这波回马枪，很可能是没问题的。
<div
<div
然后，还有人搬出了 18 年 Jeff 和视觉中国合作过的案例，试图证明二者的签约供稿关系。
<div
<div
就在讨论愈演愈烈时，视觉中国也紧接着发了一条公告，公告里彻底捋清了背后复杂的合作关系。
<div
并宣称，视觉中国拥有对涉事图片的 “完整销售权”。
<div
而且事情还不算完，还会继续与 Jeff 保持联络，To Be Continue。
<div
<div
接下来，精彩的来了。
<div
Jeff 立马转发回复到，自己已经向乙方 Stocktrek 核实。
<div
对方表示，视觉中国压根就没有图片的任何版权，也无权销售。
<div
截止发稿日期，视觉中国尚未做出回应
<div
<div
目前事情的最新进展，是华龙网记者从 Stocktrek 那里了解到，Getty 将联系视觉中国，“计划” 下架相关图片。
<div
到此，事件告一段落。
<div
<div
其实整件事并不算复杂，但因为涉及了著作权所覆盖的权益范围，且一家接着一家授权，中间多少有点乱。
<div
所以，为了确保专业性，差评君找来了我们的法务外援。
<div
而律师在了解事情全貌后，就直接说了 “作者几乎不可能侵权自己”。
<div
至于为什么这么说，下面就从法理这个层面，好好跟差友们说道说道 ——
<div
一开始，我们需要先搞清楚视觉中国对涉事图片，到底拥有哪种权利。
<div
从 Jeff 最先公布的资料中可以得知，视觉中国开始先是表示 “自己拥有著作权相关权利”，所以才向 Jeff 发出了维权通知。
<div
而在上文视觉中国的微博声明中，又改口成了 “完整销售权”。
<div
<div
对此，我们的律师表示：
<div
著作权相关权利这个说法，是非常模棱两可的，因为它可以指代很多其他权利。
<div
至于完整销售权，在《 中华人民共和国著作权法》第二章第十条中罗列出的十七条权益中，压根就没有什么销售权。
<div
所以，还需要视觉中国进一步解释，所谓的完整销售权，到底匹配了法律中的哪一条、哪一项。
<div
总之，从视觉中国自己发布的内容来看，基本可以视作是没有维权权利的。
<div
<div
那么，到底在什么情况下，视觉中国才有权销售 Jeff 的图片，甚至告 Jeff 侵权呢？
<div
律师和差评君说，首先，无论如何，Jeff 都是拥有自己的署名权的。
<div
同时，Jeff 还可以授权其他平台出售，这种情况下他自然也可以使用。
<div
如果 Jeff 真对自己的照片造成了侵权，那就只有一种情况 ——
<div
他把自己除了署名权以外的著作权，并非授权，而是转让给了第三方平台，或是在授权协议中明确表示了 Jeff 自己不许以商用、分享等方式发布图片。
<div
但现在来看，这几乎是不可能的。
<div
更何况据 Jeff 所说，Getty 也没资格将涉事图片转授给视觉中国，可视觉中国此前一直在公开售卖图片，这反而是侵犯了 Jeff 的著作权。现在找上门，属于是伤敌 -800，又自损 1000。
<div
如果再深究下去，视觉中国还可能涉嫌冒名维权，演变成欺诈行为，更别提翻案了。
<div
<div
这波基本可以说，视觉中国是在有侵权风险的情况下，还试图维权。
<div
而抛开这件事，差评君其实也早就想聊视觉中国了，原因很简单 ——
<div
因为我们也和 Jeff 一样，被视觉中国找上门索要过费用。。。
<div
大概几个月前，视觉中国突然联系到我们，称有 195 张图片需要核实来源。
<div
并表示，如果所用图片没有视觉中国的授权记录，那就要以商务合作的形式进行下去，一张图片需要支付 230 元，总价 46000 元。
<div
支付后，前期的 195 张涉事图片方可免责，视觉中国还会再提供一年 200 张图片的使用权。
<div
<div
看到这件事，我们的第一反应是有点懵。
<div
因为，我们已经向另一家图库付过钱，并获得了使用权。
<div
也就是说，我们买了别人正常销售的版权图片，且正常合理使用，却又被视觉中国找上门收取费用，相当于一份图片要花两份钱。
<div
而在我们明确提出图片来源后，直接反问视觉中国是否有 “独家销售权”。
<div
得到的回答，是这样的。
<div
差评君基本可以理解为，这 195 张涉嫌侵权的图片，视觉中国自己可能也没搞清楚哪张是他们独家的。
<div
可我们就是从购买的图库里找图用而已，卖我们版权的图库也可以为我们做担保。
<div
总之，最后和视觉中国又是一番拉扯，差点把我们和另一家图库的保密合同搬出来，这事才算作罢。
<div
<div
到这里，差友们可能已经一脑袋问号了。
<div
这个视觉中国，为啥这么勇，即使手里资料并不完整，也要到处维权？
<div
而且别人图库里的图片，怎么总能跟它挂上关系呢？
<div
要想解释这些事，就又得翻翻老黄历了。毕竟视觉中国不是第一次上热搜，也不是第一次因为版权的事翻车了。
<div
各位还记得几年前 EHT 公布的第一张黑洞吗？
<div
当时因为视觉中国把这张黑洞图片放到自己图库里，并明码标价收费的事，就吵过一次。
<div
<div
甚至连中国国家天文，都没逃得过视觉中国的制裁。
<div
它们拿着一些公版图片，就愣是让你打钱。
<div
对于这种情况，说起来有点复杂，但简而言之就是 ——
<div
由 EHT 拍摄的黑洞图片，属于是公版图片，EHT 方很乐意把图片免费提供给各个媒体使用。
<div
而视觉中国与多家媒体合作，因此媒体所使用的图片，视觉中国也会获得编辑类图片使用权，于是，它就 “顺理成章” 放进了自己的收费图库中。
<div
但就算它这么干，我们其实也依然可以使用。因为真正的著作权，是 EHT 的。
<div
所以视觉中国当年就被群嘲过一次，并公开表示过不会再追究黑洞照片的使用权。
<div
至于著作权的拥有者 EHT 为啥不向视觉中国维权，差评君猜测可能是由于人家有很多正事要做，没空吧。
<div
欧洲天文台关于图片使用权说明
<div
基本只要明确标注来源就可以使用
<div
<div
当然，这也不过是 “视觉中国维权日记” 里的小风波。
<div
像是各家公司的 LOGO、活动照片、建筑摄影等，也全在视觉中国的图库中。
<div
所以，只要视觉中国想，完全可以用 “腾讯在自家宣传稿中，使用了自己的总部大楼照片” 这种理由，跟最强法务部操练操练。
<div
<div
关于这件事，说起来也很离谱，因为视觉中国签约了很多摄影师、设计师，为它持续供稿。
<div
按照视觉中国自己的说法，这些品牌相关照片，属于是摄影师的 “创作作品”。
<div
甚至自家图库里，和凤凰网一模一样的 LOGO，视觉中国也表示，这是签约设计师的手绘临摹作品，即使完全一样，里面也有无差别人类劳动的成分。
<div
总结一句话，就是出现其他品牌元素，都是二次创作，所以不构成侵权。
<div
<div
更更离谱的是，视觉中国的版权图库里，还曾有中国的国旗和国徽。
<div
而视觉中国给出的解释也如出一辙：这些国旗国徽矢量图，都是手工绘制的。
<div
所以，也还是艺术作品。
<div
这就使得，视觉中国似乎有点立于不败之地，除了它自己，没人可以打败它。
<div
一方面它合作的机构组织足够多，另一方面对版权的控制也很强，自然让它的维权底气满满。
<div
<div
但根据《 中华人民共和国商标法 》和《 中华人民共和国国旗法》中的条款，我们其实可以明确得知，就算是二次创作，商标和国旗国徽也对商用的行为要求十分严格。
<div
这么看来，之前的视觉中国，已经不算是在侵权的边缘试探，而是在侵权的范围里进进出出，来去自如。
<div
<div
<div
总之，由于图片版权问题的复杂性和可周旋余地都很大，所以，据我们公司设计大兄弟说，多数图库平台，都有不太公平的独家盈利手段。
<div
但即便是这样，差评君觉得凡事也得 “讲道理”。
<div
什么东西是自己的，什么东西应该维权，首先自己心里就得先有数。
<div
如果始终抱着有枣没枣打一杆子的心态，那真不知道，以后还要捅多少次马蜂窝。
<div
来源：差评
